Introducción

La psicología estudia la conducta y otros fenómenos que tradicionalmente se han relacionado con ella, pero hacerlo científicamente exige algo más que acumular datos y aplicar técnicas de investigación. También implica asumir determinadas ideas sobre qué existe, qué podemos conocer y cómo podemos estudiarlo.

En esta primera entrega de Apuntes de psicología se presenta ese marco general: qué es la filosofía de la ciencia, qué preguntas plantea, cómo se ha abordado el problema de la demarcación científica y qué papel desempeña la filosofía en la psicología. A partir de ahí, se introduce el análisis de la conducta y el conductismo radical de B. F. Skinner como una determinada concepción filosófica de la ciencia psicológica.

El objetivo es ofrecer una primera aproximación que permita situar conceptos y problemas que aparecerán de forma recurrente en las siguientes entregas de la serie.

¿Qué es la filosofía de la ciencia y para qué sirve?

La filosofía de la ciencia es la intersección entre la ciencia y la filosofía. En ella, la filosofía se utiliza para analizar el quehacer científico y extraer los presupuestos y rasgos más generales implicados en las acciones, decisiones, estructuras y teorías de los científicos. Esto implica trabajar a un nivel de estudio superior al científico, es decir, a un nivel metacientífico (Bunge, 2002, 2014a).

En este sentido, la filosofía no estudiaría el objeto de estudio de una ciencia en particular, sino los elementos propios del estudio científico en sí mismos.

El marco conceptual de la filosofía de la ciencia

Para analizar el quehacer científico de forma sistemática, la filosofía de la ciencia se apoya en varias ramas filosóficas que plantean preguntas fundamentales. Estas constituyen el prisma a través del cual se examina cualquier disciplina científica (Teixidó, 2023):

• La ontología se pregunta ¿qué existe?. Se ocupa de la naturaleza de la realidad y de las entidades que la componen. En el contexto de la psicología, la pregunta ontológica por excelencia es: ¿qué es la mente/conducta? ¿Es una sustancia inmaterial, un proceso físico, o una interacción entre el organismo y su ambiente?

• La epistemología se pregunta ¿cómo conocemos?. Establece la teoría del conocimiento, sus fundamentos, límites y métodos válidos para adquirirlo. La pregunta epistemológica clave para la psicología es: ¿cómo podemos conocer lo psicológico? ¿A través de la introspección, la observación objetiva de la conducta, o la neuroimagen?

• La metodología se deriva de la epistemología y se pregunta ¿cómo investigarlo?. Se ocupa de las estrategias, técnicas y procedimientos concretos que se consideran válidos para generar conocimiento científico. Por ejemplo: ¿el método experimental, el correlacional, el estudio de casos?

• La axiología se pregunta ¿qué valores guían la investigación?. Examina el sistema de valores que subyace a la práctica científica, como la objetividad, la utilidad, la parsimonia –o «navaja de Occam»– y la duda sistemática.

Toda empresa científica, incluida la psicología, se sustenta en respuestas, a menudo implícitas, a estas preguntas. La filosofía de la ciencia psicológica tiene como objeto de estudio precisamente los presupuestos ontológicos, epistemológicos, metodológicos y axiológicos que fundamentan sus distintas escuelas y aproximaciones.

Ciencia y objeto de estudio del análisis de la conducta

Establecidos los principios filosóficos de la ciencia, resta definirla como un enfoque sistemático para comprender los fenómenos naturales que se basa en el determinismo como supuesto fundamental, el empirismo como su primera característica práctica, la experimentación como su estrategia básica, la replicación como requisito necesario para la credibilidad, la parsimonia como expresión de carácter conservador y la duda filosófica como expresión de su carácter crítico y autocorrector.

De estos principios, el determinismo es el más relevante, pues es conditio sine qua non para comprender los fenómenos naturales. Supone reconocer que el fenómeno de estudio está sujeto a leyes y, por tanto, que es susceptible de ser investigado y manipulado. Sin él, el uso tecnológico de relaciones funcionales sería imposible.

Esta es la base de la ciencia: los eventos no se producen porque sí. Se encuentran relacionados de manera sistemática con otros factores, que son por sí mismos fenómenos físicos susceptibles de investigación científica.

Si el universo estuviese regido por la accidentalidad –una postura filosófica antitética a la del determinismo, que sostiene que los acontecimientos ocurren por accidente o sin causas–, o por el fatalismo –la creencia de que están predeterminados–, sería imposible el descubrimiento científico de relaciones funcionales.

Las demostraciones científicas requieren de descripción, predicción y control de los fenómenos.

La descripción a través de la observación sistemática favorece la comprensión de un determinado fenómeno. Esto se realiza a través de la recopilación de un hecho sobre los eventos observados, su cuantificación, clasificación y examinación por tener posibles relaciones con otros hechos conocidos.

La predicción como segundo nivel de comprensión científica requiere de la observación reiterada y consistente de la covarianza entre dos eventos.

El control constituye uno de los mayores beneficios potenciales de la ciencia. Las relaciones funcionales, los productos de la investigación básica y aplicada ofrecen el tipo de comprensión científica necesaria para el desarrollo de una tecnología del cambio de conducta.

Del hecho observado a la relación funcional

Una de las cuestiones centrales del análisis de la conducta es determinar hasta qué punto podemos pasar de observar que determinados acontecimientos están relacionados a establecer qué variables participan en la producción de una conducta. Describir un fenómeno supone identificar y medir lo que ocurre. Predecir implica encontrar regularidades que permitan anticipar su aparición. Controlar, en cambio, supone modificar determinadas condiciones y observar cambios fiables en la conducta. El análisis experimental de la conducta busca precisamente identificar las variables de las que la conducta es función (Skinner, 1938, 1953).

Por ejemplo, podemos observar que una estudiante realiza más tareas cuando recibe atención de su profesor. Si esta relación se repite, podremos predecir que la conducta será más frecuente cuando se produzca esa condición. Sin embargo, la observación de esta covariación no permite determinar por sí sola qué relación existe entre ambas variables. Para aproximarnos a una relación funcional, es necesario manipular sistemáticamente las condiciones relevantes y comprobar si los cambios producidos en ellas generan cambios fiables y reproducibles en la conducta (Skinner, 1938, 1953).

Por eso, en el análisis de la conducta, la explicación científica no se limita a establecer que dos acontecimientos ocurren conjuntamente. El objetivo es identificar las relaciones funcionales que permiten describir, predecir y controlar la conducta.

Existe una relación funcional cuando un experimento debidamente controlado revela que un cambio específico en un evento –la variable dependiente, VD– puede haberse producido de forma fiable por las manipulaciones específicas de otro evento –la variable independiente, VI–, y es poco probable que sea el resultado de actuación de otros factores extraños –variables extrañas, VE– sobre la VD. A pesar de todo, las relaciones funcionales son también correlaciones.

Estos principios se ponen al servicio del estudio de la conducta como objeto de análisis del análisis de la conducta.

¿Por qué es importante la filosofía de la ciencia?

A menudo se considera a las ciencias como la única fuente verídica o sólida de conocimiento. Esto es lo que se denomina cientificismo –en sus variantes dura o débil–. Sin embargo, ¿cómo puede valorarse científicamente la afirmación de que «solo el conocimiento científico es válido»? Esta proposición no forma parte de ninguna disciplina científica en particular; se trata de una afirmación extracientífica y filosófica. Al ser extracientífica y sostenerse como verdadera, se autorrefuta, ya que deja de ser científica (Teixidó, 2023).

Lo más razonable es considerar a las ciencias como una de las mejores formas de saber, pero no la única. Las ciencias necesitan de otros saberes, especialmente de la filosofía, y viceversa. Así, ciencias, filosofía y tecnología constituyen las mejores formas de conocimiento, por encima de saberes ordinarios, mitos e intuiciones, y desbancando todo misticismo y religión (Bunge, 2014a, p. 85).

La filosofía es una actividad legítima, necesaria y que puede brindar utilidad al científico. Anular toda filosofía implica incurrir en contradicciones lógicas y otras posibles dificultades teóricas. Eso sí, esta debe ser rigurosa y sistemática.

¿Necesita la psicología de una filosofía?

Todas las ciencias necesitan de la filosofía como forma de saber extracientífica que establece principios y criterios del quehacer científico. La gnoseología establece la teoría del conocimiento; la epistemología, su parte aplicada y normativa; la metodología, la teoría del conocimiento dirigida a la práctica directa científica y filosófica; y la filosofía de la ciencia, la dirigida a trabajar sobre las distintas ciencias en aspectos tanto teóricos como aplicados.

De aquí se derivan los criterios o propuestas de demarcación, que intentan resolver la cuestión de separar la ciencia de lo no científico. El problema de la definición de la ciencia es, en esencia, el problema de la demarcación. Los principales principios de demarcación son estos cinco:

1. El principio de verificabilidad (Carnap, 1932): es ciencia todo enunciado comprobable empíricamente, es decir, verificable –posteriormente evolucionó hacia una opción de contrastabilidad basada en probabilidades–.

2. El principio de falsabilidad (Popper, 1980, p. 39): es ciencia todo enunciado refutable empíricamente, es decir, que sea planteado como una tesis falsable.

3. Los cambios de paradigma o de matriz disciplinar (Kuhn, 2004, p. 36): es ciencia toda teoría o campo de conocimiento que experimenta revoluciones respecto a su matriz disciplinar, es decir, cambios estructurales racionales –aunque nunca algorítmicos– en su cosmovisión y sistemas en ciertos momentos.

4. El principio de falsabilidad sofisticado (Lakatos, 1989, pp. 48-50): es ciencia toda teoría o campo de conocimiento que constituye un programa de investigación progresivo, es decir, con consecuencias falsables y capaz de confirmar, al menos, un hecho nuevo mediante reajustes para evadir errores.

5. Las propuestas multicriteriales generales (Mahner, 2007; Pigliucci, 2013): es ciencia todo campo de conocimiento que es una actividad científica en todas sus facetas relevantes, es decir, que cumple con una serie de condiciones de rigor, tanto sociales como lógicas, y en aspectos tanto descriptivos como normativos.

No obstante, se asumen otras demarcaciones con más condiciones para examinar la cientificidad de disciplinas de forma más sutil y compleja. Aquí se exponen algunas propuestas de demarcación adicionales:

• Una ciencia es trabajada por una comunidad de investigadores formados.

• Una ciencia se constituye por equipos de investigadores que trabajan en relativa cooperación y revisión mutua dentro de ciertas infraestructuras.

• Una ciencia es una actividad elaborada dentro de un sistema social que hospeda a los investigadores, incentivando o al menos tolerando sus actividades.

• Una ciencia investiga un dominio de estudio definido –ej.: la lógica investiga las inferencias válidas; la física, los sistemas físico-clásicos, relativísticos o cuánticos–.

• Una ciencia presupone una matriz de supuestos filosóficos de corte realista, determinista y materialista o naturalista de orden semántico, ontológico –p. ej., determinismo en el análisis de la conducta–, metodológico, epistemológico, axiológico y ético.

• Una ciencia presupone conocimientos particulares ya establecidos en otras ciencias para sus indagaciones.

• Una ciencia genera nuevos conocimientos provisionales y datos que incorpora paulatinamente a su disciplina.

• Una ciencia es clara o poco vaga en su lenguaje expresivo y tecnicismos, y utiliza generalmente herramientas exactas –lógico-matemáticas– para formular sus problemas, hipótesis y teorías, aunque sea de modo tácito.

• Una ciencia ofrece conocimientos hipotéticos, y a lo sumo sólo temporalmente correctos –y de forma aproximada–, abiertos a la corrección y crítica en avances sucesivos.

• Una ciencia ofrece conocimientos hipotéticos relacionados deductivamente, teóricos en general, con sus tesis siempre abiertas a la refutación conceptual y empírica.

• Una ciencia es replicable en todos sus resultados y predicciones, sean cualitativas o cuantitativas, y sean ad hoc o no.

• Una ciencia incorpora una metódica escrutable o conjunto de métodos científicos, todos ellos casos del método hipotético-deductivo en general.

• Una ciencia contiene investigadores que manejan instrumentos y artefactos de medida homologados o estandarizables para realizar sus trabajos empíricos.

• Una ciencia tiene problemas concretos en sus proyectos de investigación como fruto de sucesivas indagaciones y sus implicaciones.

• Una ciencia tiene fines de exploración o descubrimiento sobre su dominio de estudio.

• Una ciencia muda de forma racional en sus distintos rasgos caracterizadores como campo cognitivo con el paso del tiempo.

• Una ciencia no está aislada de otras, pues cada una forma parte de un conjunto de conocimientos mayor.

Cualquier campo cognitivo será una ciencia básica o aplicada si reúne todas o una gran parte de estas condiciones demarcativas actuales. Cualquier campo cognitivo que no cumple con una gran parte mayoritaria o total de los criterios anteriores, pero finge cumplir muchos de ellos (o todos), es una pseudociencia (Bunge, 2014b). Del mismo modo, una pseudotecnología sería un campo con fines prácticos y eficacias atribuidas a sus técnicas que no cumple con una gran parte mayoritaria o total de los criterios demarcativos, pero finge que cumple muchos de ellos, si no todos.

¿En qué consiste la filosofía de la ciencia psicológica?

La filosofía de la ciencia psicológica consiste en la aplicación de los principios y el análisis filosófico al conjunto de teorías, métodos y prácticas de la psicología como disciplina científica. Su objeto de estudio son los presupuestos ontológicos –¿qué es la mente/conducta?–, epistemológicos –¿cómo conocemos lo psicológico?– y metodológicos –¿cómo investigarlo?– que fundamentan las distintas escuelas y aproximaciones psicológicas.

El análisis de la conducta puede entenderse como un campo compuesto por distintas áreas que cumplen funciones diferenciadas. El conductismo constituye su fundamento filosófico; el análisis experimental de la conducta se ocupa de la investigación básica de los principios que gobiernan la conducta; y el análisis aplicado de la conducta utiliza esos principios para abordar conductas socialmente relevantes. Esta distinción permite diferenciar la filosofía de la ciencia, la investigación básica y la aplicación tecnológica sin entenderlas como disciplinas independientes entre sí (Cooper et al., 2020).

Un ejemplo paradigmático de filosofía de la ciencia y fundacional lo constituye el conductismo radical de B.F. Skinner. Este se fundamenta filosóficamente en principios como el monismo, el determinismo –condición sine qua non para comprender los fenómenos naturales–, el empirismo y el funcionalismo (Skinner, 1953, 1974):

• Monismo psicológico: Niega la existencia de una mente separada del cuerpo. Los pensamientos y sentimientos no son la causa de la conducta, sino parte de la conducta misma –conducta encubierta o privada–.

• Determinismo psicológico: La conducta no se considera un acontecimiento sin causa, sino que se entiende como resultado de condiciones que pueden investigarse científicamente. Desde el conductismo radical, esas condiciones incluyen la historia de interacciones del organismo con su ambiente y las circunstancias presentes en las que la conducta tiene lugar. Por ello, explicar una conducta no consiste en atribuirla a una voluntad independiente de sus condiciones, sino en identificar las variables de las que esa conducta es función (Skinner, 1953, 1974).

• Empirismo: Insiste en que el único conocimiento válido proviene de la observación y la experimentación. Skinner rechazaba explicaciones basadas en entidades internas inobservables –como la mente o el inconsciente–.

• Funcionalismo de la conducta: Propone que para entender una conducta, debemos analizar su función –qué consecuencias produce en el ambiente–, no su forma. La pregunta clave es «¿para qué sirve?» esta conducta –ej.: para obtener algo o evitar algo–.

El conductismo radical de Skinner se diferencia significativamente de otras formas de conductismo, como el conductismo metodológico. Mientras que el metodológico reconoce eventos mentales pero los excluye del análisis científico por su inaccesibilidad, el conductismo radical no rechaza los eventos privados (pensamientos, emociones). Por el contrario, los considera conductas que, aunque ocurren «debajo de la piel» y son inaccesibles para otros, están influenciadas por las mismas variables ambientales que la conducta observable (Skinner, 1974).

Así, el conductismo trabaja con procesos de los organismos vivos animales y, en particular, con las conductas. La conducta, grosso modo, se definiría como «un proceso cualquiera de interacción episódica del organismo con su medio natural y/o social, en el caso de los animales gregarios» (Primero y Barrera, 2020, p. 7, definición 2: estrecha-moderada).

La filosofía de la ciencia permite plantear preguntas que no pueden resolverse únicamente mediante la aplicación de un procedimiento experimental: qué entendemos por ciencia, qué supuestos sostienen una disciplina y qué criterios utilizamos para considerar científico un determinado conocimiento.

Desde este marco, el conductismo radical puede entenderse no solo como una propuesta sobre la conducta, sino como una filosofía de la ciencia psicológica. En la siguiente entrega, Apuntes de psicología continuará este recorrido siguiendo el desarrollo histórico del análisis de la conducta.

Referencias

Bunge, M. (2002). Epistemología: curso de actualización (3ª edición). Siglo XXI.

Bunge, M. (2014a). La ciencia, su método y su filosofía (Edición digital). Debolsillo.

Bunge, M. (2014b). La pseudociencia, ¡vaya timo!. Editorial Laetoli.

Carnap, R. (1932). La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje. En: Ayer, J. A. (Ed.), El Positivismo Lógico (1981, pp. 66–114). Fondo de Cultura Económica.

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2020). Applied behavior analysis (3rd ed.). Pearson.

Kuhn, T. S. (2004). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.

Lakatos, I. (1989). La metodología de los programas de investigación científica. Alianza Editorial.

Mahner, M. (2007). Demarcating science from non-science. En T. Kuipers (Ed.), Handbook of the philosophy of science: General philosophy of science - Focal issues (pp. 515-575). North-Holland.

Pigliucci, M. (2013). The demarcation problem: a (belated) response to Laudan. En: Pigliucci, M. y Boudry, M. (Eds.), Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem (2013, pp. 9–28). University of Chicago Press.

Popper, K. R. (1980). La lógica de la investigación científica. Editorial Tecnos.

Primero, A. y Barrera, L. (2020). Cognitivismos y conductismos: mitos que obstaculizan el diálogo, análisis de los conceptos de conducta y cognición, y propuestas de integración teórica. Scientia in verba Magazine, 6, pp. 17–46.

Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: An experimental analysis. D. Appleton-Century.

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. Macmillan.

Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. Knopf.

Teixidó, Ó. (2023). Introducción a la filosofía de la ciencia sistemática en psicología. Psara Ediciones.

Nota sobre la elaboración y el uso de la IA

Este texto parte de unos apuntes de estudio elaborados principalmente a partir de Applied Behavior Analysis (Cooper, Heron y Heward) e Introducción a la filosofía de la ciencia sistemática en psicología (Teixidó).

Algunos contenidos se presentan mediante paráfrasis y otros reproducen uno a uno formulaciones de las fuentes originales, que se identifican mediante las correspondientes citas y referencias bibliográficas.

Se ha utilizado la IA para facilitar la revisión, reorganización y adaptación de estos apuntes al formato de la publicación.

La autoestima parece un concepto sencillo, pero su significado ha cambiado mucho a lo largo de la historia de la psicología. En este recorrido seguimos algunas de sus principales formulaciones, desde William James hasta las propuestas analítico-funcionales actuales, para ver cómo se ha ido entendiendo la relación de una persona con su propio valor.

Historia

Su historia se inicia con William James en 1890, con su obra Los Principios de la Psicología. En ella, James estudió la conciencia de uno mismo como todo aquello que puede ser denominado «yo». Del desdoblamiento del «yo-global» en un «yo-conocedor» y un «yo-conocido» surgiría el concepto de autoestima. Esta sería, en esencia, la autocomplacencia y la autoinsatisfacción como clases de afecto opuestas. James argumentaba que, cuando estamos satisfechos con nosotros mismos, ensayamos mentalmente todas las recompensas posibles tras un rechazo, y cuando nos encontramos en un ataque de autoinsatisfacción nos situamos en lo peor. Esta constituye la primera aproximación a la autoestima o autoconcepto. James, además, propone una fórmula según la cual la autoestima sería el resultado de dividir el éxito entre las pretensiones. Para tener mayor autoestima uno simplemente tendría que subir el éxito o bajar las pretensiones. Conviene precisar que James distingue entre lo que uno es efectivamente –sus actualities, sus logros, su success– y lo que uno pretende o aspira a ser –sus pretensions, sus supposed potentialities–. Esa tensión entre lo real y lo aspirado es el antecedente directo de lo que Freud formalizaría después como la relación entre el yo y el ideal del yo.

El sociólogo Charles Cooley (1902) acuñó el concepto del «yo-espejo» (looking-glass self). Propone que nuestra identidad se forma a partir de cómo creemos que los demás nos perciben. El proceso sería: 1) Imaginamos cómo nos vemos ante otra persona. 2) Imaginamos el juicio que esa persona hace de nosotros. 3) Desarrollamos una respuesta emocional –como orgullo o vergüenza– a ese juicio percibido. Sin el «otro», no hay un espejo en el que reflejarnos. Un problema identitario surgiría directamente de una interacción donde sentimos que hemos sido juzgados negativamente (e.g., «¿Soy lo suficientemente bueno?»).

Esta dimensión social del valor que uno se atribuye volvería a aparecer, con otro lenguaje, en las formulaciones de Alfred Adler. Diez años después, Alfred Adler, en 1912, desplegó toda una teoría que él denominó «psicología individual», encargada del estudio de la psique humana. En este estudio toma su propia experiencia como niño enfermizo y con un gran número de problemas físicos como ejemplo y argumento de la formación de las neurosis. En su estudio sobre la inferioridad de los órganos (1917) llega a la consideración de que existe una compensación por el sistema nervioso central de la inferioridad de los órganos, entendida esta como características orgánicas que nos hacen menos adecuados que los demás, si las padeciéramos.

Algo después argumenta que esta compensación es más bien mental que física, llegando a lo que luego denominaría específicamente el sentimiento general de inferioridad. El sentimiento de inferioridad sería una consecuencia de una atmósfera de inseguridad en la infancia sumada a la presión de una constitución inferior o débil. El desarraigo en la infancia, las burlas, las comparaciones, el sufrimiento y los rechazos provocarían la formación del mencionado sentimiento de inferioridad, y estaría generalizado en todos los individuos, en tanto que todos atravesamos por estas circunstancias en algún momento de nuestra vida. Los individuos aprenderían que son menos valiosos que los demás, producto de la comparación con los otros, sea esta consciente o inconsciente, y sufrirían por ello. La lucha por la superioridad estaría condicionada por dicha debilidad, lo que mantendría a las personas en una lucha constante por encontrar una situación en la que pudieran sobresalir y ser reconocidos.

Si este sentimiento de inferioridad fuese «anómalo», se le llamaría complejo de inferioridad, puesto que lo relevante del sentimiento de inferioridad radica en su grado y expresión. Para Adler, el pasado representaría siempre una situación de inferioridad o de deficiencia y el futuro un intento de superación de dicho estado, proponiendo por esto un complementario al complejo de inferioridad denominado complejo de superioridad. Para Adler, este sería la expresión de un fin teleológico de superación de la inferioridad a la que todos estamos sometidos (Adler, 1927). Adler, aunque no llega a definir la autoestima como tal ni a trabajar dicho concepto, construye toda una teoría en la que el valor del individuo es la piedra angular de su funcionamiento individual en sociedad. La relación entre la valoración de uno mismo y la imagen de lo que uno aspira a ser también aparece en Freud, aunque formulada desde el psicoanálisis.

Freud, en On Narcisism (1914/2013), desarrolla análogamente a James la idea dialéctica de un «yo real» frente a un «yo ideal». Argumenta que el narcisismo del sujeto se debe a la incapacidad de renunciar a la «perfección narcisista de su infancia», buscando mediante el ideal del yo su restitución. Para Freud, el yo se compara con ese ideal: cuando no está a la altura, el sentimiento de sí mismo (Selbstgefühl) disminuye; cuando lo cumple, se eleva.

Mead (1934/2012) amplió la idea de Cooley: el self no solo se forma en la interacción social, sino que además puede convertirse en objeto para sí mismo. Esa capacidad reflexiva –mirarse desde fuera, como lo haría otro– es la base de la autoconciencia y, por tanto, de lo que hoy llamamos autoestima. Esta capacidad de verse a uno mismo desde la perspectiva de otro permite trasladar el problema del valor personal al terreno de la inseguridad y la inferioridad.

Karen Horney (1937/2007) expone que los sentimientos de inferioridad son un rasgo neurótico que se compensa con la necesidad de engrandecimiento. El sentimiento de estar solo y desamparado en un mundo hostil es la «ansiedad básica»: el suelo nutritivo del que puede desarrollarse una neurosis. Los sentimientos de inferioridad tendrían como función calmar la ansiedad competitiva. Estas formulaciones sobre la inseguridad y la inferioridad encontrarían poco después una vía distinta en la psicología humanista.

Abraham Maslow, creador de la «psicología humanista» y alumno de Adler, en 1943 prosigue con las enseñanzas de su mentor y comienza a teorizar sobre la personalidad de las personas psicológicamente sanas. Maslow estaba interesado en descubrir cuál era el potencial humano, puesto que no consideraba que las personas fuéramos simplemente un tipo más de animal para los cuales cubrir las necesidades de supervivencia fuera lo único necesario. Contrariamente, las personas tendrían su propia naturaleza interior y una gran motivación a expresarla, requiriendo para ello la cobertura de otras necesidades más complejas como la de ser aceptado, tener éxito y un mayor estatus, a través de las cuales se alcanzaría la autorrealización.

Maslow, entonces, de forma similar a Adler, le daba un papel central al valor que cada persona ostentaba como pilar fundamental de su bienestar psicológico. Mientras que para Adler el fin último era el de superación de la inferioridad, para Maslow el fin último es la autorrealización, solo alcanzable mediante el paso por una jerarquía en la cual, en los puestos más altos, figuran el ser querido y tener éxito como necesidades singularmente humanas (Maslow, 1983). La importancia concedida al valor personal también aparece en Erich Fromm, otro de los conocidos autores de la época.

Fromm (1947/2013) desarrolla su tesis partiendo de la confusión entre egoísmo y amor a uno mismo. Señala la contradicción existente entre cultura y práctica social: la primera castiga el egoísmo y premia el amor a otros pero en la práctica social el egoísmo es la fuerza más poderosa y legítima. El punto central es que el egoísta no se ama demasiado sino demasiado poco: de hecho, se odia. La falta de cariño y cuidado hacia sí mismo lo deja vacío; su preocupación por sí mismo sería, en realidad, el intento de compensar el fracaso de cuidarse. Pone el ejemplo de una madre abnegada que «solo vive para otros»: tras la fachada de abnegación se escondería una hostilidad intensa contra la vida.

Fromm hace, además, una interesante crítica hacia la mercantilización de la autoestima: critica que el hombre se experimente a sí mismo y mida su valor a través de condiciones fuera de su control, deteriorando la idea de «virtud», como sucede cuando el interés se torna hacia las ganancias materiales, el poder y el éxito.

Erik Erikson (1950/2000) centra su idea sobre la autoestima entorno al cuestionamiento de que sea un rasgo fijo. Por el contrario, expone que ésta sería la consecuencia de acumular confianza al lograr resolver las crisis psicosociales del ciclo vital. Pone el ejemplo de que el niño que no se siente competente ante sus iguales y sus herramientas queda atrapado en un sentimiento de inferioridad juzgándose como «mediocre» o «inadecuado». Esta idea será elaborada por los cognitivos posteriores, especialmente Bandura (1977), bajo el concepto de «autoeficacia». La idea de que la valoración de uno mismo depende de la experiencia y del desarrollo tendría también una formulación explícita en la psicología humanista.

En 1951, Carl Rogers, máximo exponente de la psicología humanista, propondría una nueva teoría terapéutica denominada Psicoterapia Centrada en el Cliente, que estaría fundamentada en la aceptación incondicional y positiva del cliente, la empatía y la autenticidad. Rogers define específicamente la autoestima como «un conjunto organizado y cambiante de percepciones que se refieren al sujeto, lo que el sujeto reconoce como descriptivo de sí y que él percibe como datos de identidad» (1967, p. 34). Para Rogers, y de manera similar a Maslow y Adler, existe una tendencia innata a la actualización, al desarrollo progresivo y la superación, tendencia que se habría de aprovechar para facilitar la capacidad de crecimiento (Vásquez, 2010). Paralelamente, en el fundamento de los problemas psicológicos estaría el hecho de que las personas que los padecen se desprecian y se consideran seres sin valor, inmerecedores del amor de los demás, aunque estas impresiones hacia uno mismo sean susceptibles de ser cambiadas (Rogers, 1951).

Harry Stack Sullivan (1962), psicoanalista, desarrolla la idea del autosistema (self-system) como una forma de explicar la psicosis basándose en las interacciones sociales o las relaciones con los demás y rehuyendo de las explicaciones biologicistas propias de la época, al igual que hiciera Adler antes que él. El autosistema es una configuración de rasgos de la personalidad desarrollados en la infancia para evitar la ansiedad y las amenazas a la autoestima. Es un sistema guía respecto a relaciones yo-tú, llamadas por Sullivan «integraciones paratáxicas». La manera en que esas relaciones se construyen puede tornarse rígida y determinar los patrones de pensamiento del adulto, limitando así cómo responde a su alrededor, cómo se ve a sí mismo y sus propias acciones. Las consecuentes inadecuaciones de juicio se llaman «distorsiones paratáxicas», algo similar a las distorsiones cognitivas que, unos años después, expondrían Aaron y Judith Beck. A partir de mediados del siglo XX, estas ideas comenzaron a traducirse cada vez más en definiciones explícitas de autoestima y en instrumentos para medirla.

Posteriormente, Rosenberg (1965a) definió la autoestima como «la actitud positiva o negativa hacia un objeto en particular: el sí mismo» (p. 39). Si bien es una definición más general, a partir de ella elaboró uno de los instrumentos más empleados en la actualidad para la evaluación del constructo autoestima global (Rosenberg, 1965b). La definición de Rosenberg coincide con el inicio de una tradición cada vez más empírica, centrada no solo en delimitar el concepto, sino también en estudiar sus antecedentes y consecuencias.

Continuando con el inicio de la tradición empírica, Stanley Coopersmith (1967) lleva a cabo uno de los primeros estudios sistemáticos sobre sus antecedentes. Estudió a ochenta y cinco chicos preadolescentes –entre diez y doce años– y encontró tres condiciones parentales clave asociadas a la «alta autoestima»: 1) La aceptación – padres cálidos, afectuosos e interesados en los hijos; 2) Límites claros – normas firmes pero razonables con exigencia de responsabilidad y 3) Respeto a la iniciativa – prácticas democráticas y autonomía dentro de los límites. Otros factores como la clase social o la alimentación no mostraron relación significativa.

Nathaniel Branden, en su texto canónico The Psychology of Self-Esteem de 1969, popularizó el término que acuñó James y lo transformó en un fenómeno de interés masivo, llevando la autoestima al gran público y dotándola del estatus de necesidad psicológica básica.

Branden la sitúa en el centro del bienestar y la salud mental y la comprende como la suma integrada de la autoconfianza –la convicción de que uno es competente para vivir– y el autorrespeto –la convicción de que uno es merecedor de vivir–. La popularización del concepto convivió con el desarrollo de investigaciones que trataban de relacionar la autoestima con distintos resultados observables.

Burns, en 1982, pone de manifiesto que, en un contexto académico, los estudiantes que menos rendimiento tienen en clase es más probable que tengan a su vez una baja autoestima. Burns considera que, mientras que el éxito académico hace aumentar la autoestima o la mantiene, es la autoestima la que influye en el desempeño a través de ciertas expectativas, estándares o motivación.

Bloomfield y Felder elaboran en 1986 una estrategia psicoterapéutica basada en encontrar lo que estos autores denominan el talón de Aquiles, con el objetivo de mejorar, a través de la psicoterapia, las relaciones íntimas, el trabajo y la realización personal. Estos autores toman como términos equivalentes al talón de Aquiles la debilidad, la inseguridad o la vulnerabilidad, siendo estas las que crean constantes problemas en la vida de los individuos. Argumentan que el talón de Aquiles es, en esencia, una parte de nosotros mismos que representa nuestra mayor desventaja y el mayor desafío de nuestra personalidad. De aceptar su existencia, este podría convertirse en una parte esencial de la propia humanidad, pero argumentan que lo común es resistirse a él, constituyendo así un verdadero síndrome clínico.

Poco después, Robson, en 1989, define la autoestima como «un sentimiento de satisfacción y autoaceptación que resulta de la evaluación de un individuo de su propio valor, atractivo, competencia y habilidad para satisfacer sus aspiraciones» (p. 3). En ese mismo año, Skager y Kerst definen la autoestima como «la experiencia del propio valor personal» (1989, p. 249). Mientras estas definiciones precisaban el constructo, el concepto empezaba también a adquirir una evidente dimensión social y política.

El movimiento de la autoestima alcanzó su punto álgido en California, donde en 1986 se creó la Task Force to Promote Self-Esteem and Personal and Social Responsibility, con un presupuesto anual de 245.000 dólares, con la esperanza de que elevar la autoestima redujera la criminalidad, el embarazo adolescente, el abuso de drogas y el fracaso escolar. En su informe final (1990), la definieron como «apreciar el propio valor e importancia y tener el carácter de ser responsable de uno mismo y de actuar responsablemente hacia los demás», vinculándola explícitamente con la responsabilidad social. Sin embargo, el propio informe reconoció que la evidencia científica disponible era mixta o insuficiente para sostener relaciones causales firmes. El auge del movimiento de la autoestima coincidió con un cambio de interés: además de cuánto se valoraba una persona, comenzó a importar cómo esa valoración podía operar fuera de la conciencia.

Greenwald y Banaji (1995) mostraron que no toda la autoestima es accesible a la introspección: frecuentemente la autoestima opera con modos implícitos y puede, por tanto, diferir de lo que la persona dice de sí misma.

Judith Beck, en 1995, continúa esta tendencia presentando la influencia de la autoestima en la conducta bajo el nombre de las creencias centrales negativas, y menciona que algunas de estas creencias centrales específicas serían «no valgo nada» o «nadie me ama» (p. 166), categorizadas en las tipologías de desamparo y de incapacidad para ser amado. Estas creencias se formarían desde la infancia a través de las interacciones con iguales y personas significativas en diferentes situaciones. Beck menciona que lo habitual es que las personas mantengan unas creencias positivas y que las verdaderamente negativas aparecerían en periodos de estrés psicológico.

En ese mismo año, Leary et al. (1995) proponen la teoría del «sociómetro», situando a la autoestima como la «aguja» de un «medidor social» que mide el estado de las relaciones interpersonales del individuo con el objetivo de señalar las amenazas del bienestar, evaluando las relaciones en términos de apreciación relacional. Si el individuo no es apreciado, el «medidor» destaca estas amenazas produciendo un malestar motivador al restablecimiento de la autoestima.

Baumeister, Smart y Boden (1996) revisaron la evidencia y concluyeron que el saber popular de que la baja autoestima es una causa importante de violencia no es la única vía explicativa. Descubrieron que la autoestima alta no siempre es beneficiosa: las personas con autoestima inflada e inestable, cuando se sienten amenazadas, son más propensas a la agresión y la violencia, lo que llamaron «egotismo amenazado».

Crocker y Wolfe (2001) argumentaron que el estudio de la autoestima se ha centrado casi exclusivamente en la cantidad de autoestima rasgo olvidando otros aspectos quizá más importantes como las contingencias en las que se basa. Propusieron que la autoestima depende de dominios específicos: algunas personas basan su valor en el éxito académico, otras en la apariencia, otras en la aprobación social. Cuando la autoestima se basa en uno o varios dominios y estos son amenazados, sufre una caída brusca.

Kristin Neff, en 2003, define el constructo de la autocompasión y elabora una escala para su medición. Propone este término como una alternativa conceptual a la autoestima. Expone que históricamente se ha indicado que un énfasis en la apreciación por uno mismo ha quedado vinculado al narcisismo cuando no a distorsiones en el autoconocimiento, prejuicios contra exo-grupos y violencia y agresión contra aquellos que amenazan al yo. Con la autocompasión, indica, uno puede experimentar emociones positivas hacia uno mismo sin tener que proteger o inflar el autoconcepto. Esto es porque, según la autora, la autocompasión no se basa en el rendimiento o en la congruencia con estándares ideales sino que subvierte el proceso autoevaluativo –positivo o negativo– a favor del reconocimiento de la propia humanidad, la autocomprensión y los sentimientos de cariño por uno mismo. La autocompasión abría así una vía distinta a la autoevaluación; en paralelo, otras corrientes buscaron explicar cómo se construyen patrones estables de valoración de uno mismo.

Young et al. (2003) proponen la terapia de esquemas como ampliación de la teoría cognitivo-conductual de Beck. Esta terapia combina elementos de las escuelas cognitivas, del apego, gestalt, constructivistas y psicoanalíticas, presentando la idea de que las personas adquieren esquemas desadaptativos por necesidades emocionales centrales insatisfechas en la infancia. Estos esquemas desadaptativos son los vínculos seguros, la autonomía y la competencia, la libertad para expresar necesidades y emociones, la espontaneidad, el juego, los límites realistas y el autocontrol. Los problemas psicológicos propios de la adultez estarían derivados por la adquisición de esquemas inadecuados por experiencias traumáticas de rechazo y desarraigo.

Las teorías basadas en el apego explican algunas de las conductas desadaptativas de los niños en función de los denominados modelos internos de relaciones interpersonales. Bowlby (1969) propuso que los niños desarrollan modelos internos de sí mismos y de los demás a partir de sus primeras relaciones de apego. Ainsworth et al. (1978) identificaron patrones de apego seguro, evitativo y ambivalente que se asocian con distintas formas de valorarse a uno mismo. Los modelos internos son representaciones cognitivas de la medida en que se puede confiar en los demás como fuente de apego y afecto (Palacios y Amoros, 2004). Estos autores defienden también que las experiencias tempranas que involucran a otras personas –particularmente los adultos cuando uno es pequeño– tienen mucho peso en la formación posterior de relaciones de confianza. Las repetidas experiencias en las que se trunca la confianza y la ilusión provocarían incapacidad de establecer relaciones estables y duraderas.

Un tiempo después, Albert Ellis, terapeuta cognitivo y creador de la Terapia Racional Emotiva Conductual (TREC), publica El mito de la autoestima en 2005. Este libro se remonta a una idea que tuvo en 1937, y en él expone que las personas nos preocupamos, padecemos ansiedad y depresión, entre otras cosas, porque nos decimos a nosotros mismos que necesitamos que nos amen. Ellis argumenta que, en realidad, no necesitamos el amor, sino que tan solo lo ansiamos; y que, a pesar de quererlo, podemos prescindir de él, puesto que lo único necesario es la aceptación de uno mismo. Esta autoaceptación no debe estar condicionada por cómo nos traten los demás. Al amor se añade el éxito y el sexo: tan solo son cosas que queremos, pero no las necesitamos para ser valiosos. La crítica de Ellis sitúa el problema en la necesidad de aprobación; unos años después, otras definiciones volverían a describir la autoestima de forma más global.

Luis Rojas, en 2007, define la autoestima como el «sentimiento, placentero de afecto o desagradable de repulsa, que acompaña a la valoración global que hacemos de nosotros mismos» (p. 22). Argumenta que esta autovaloración intelectual y afectiva se basa en nuestra percepción, más o menos negativa, de las diversas partes de nuestra persona y de nuestra vida que seleccionamos porque las consideramos relevantes según nuestras prioridades. Esta concepción global sería reformulada más tarde desde planteamientos que ponen el acento en la función de las verbalizaciones y sus consecuencias.

En la actualidad contamos con definiciones analítico-funcionales como la de Froxán-Parga (2020). Este autor define la autoestima como «un conjunto de verbalizaciones con las que uno se describe a sí mismo y que elicitan una serie de emociones que, a su vez, discriminan o pueden discriminar una serie de respuestas operantes de las que se anticipa un reforzador» (p. 190). Las verbalizaciones con las que uno se describe consisten en «relacionar la morfología corporal y la conducta con una serie de adjetivos calificativos condicionados como apetitivos o aversivos» (p. 190). Se hipotetiza, asimismo, que estas verbalizaciones evocarían de forma encubierta conductas de aproximación, señalando así la probabilidad diferencial de la obtención de un reforzador o anticipando consecuencias aversivas. La «alta» frente a la «baja» autoestima sería «la conducta verbal que describe la existencia entre el propio repertorio comportamental y/o la propia morfología corporal y una exposición frecuente a EC/EI» apetitivos o aversivos respectivamente (p. 191).

En esa misma línea, Carrasco (2022) la define como «una conducta verbal que describe la existencia de una relación entre el propio repertorio comportamental –y/o la propia morfología corporal– y la exposición a estímulos condicionados e incondicionados positivos –y la evitación o el escape de estímulos condicionados e incondicionados negativos–». Para Carrasco, «baja autoestima» es una «conducta verbal que describe la existencia de una relación entre el propio repertorio comportamental y/o la propia morfología corporal y una exposición frecuente a estímulos condicionados e incondicionados negativos y/o la privación de exposición a estímulos condicionados e incondicionados positivos». La «descripción verbal» tiene la topografía de auto-atribución de éxitos o fracasos y de auto-atribución de elogios o términos despectivos, que elicitarían emociones apetitivas o aversivas respectivamente.

Ambos autores describen la autoestima de un modo similar al autoconcepto, cuando no idénticamente, si bien se centran en el aspecto funcional o causal del malestar experimentado.

La autoestima y los problemas psicológicos

A pesar de las diferentes concepciones y definiciones, son también muchos los estudios que han relacionado la autoestima con diferentes trastornos y problemas psicológicos. Algunos de estos estudios son, por ejemplo, Rosenberg (1965a), quien lleva a cabo un estudio con más de 5000 adolescentes y relaciona la autoestima con cuadros depresivos y de ansiedad. Ghaderi y Scott, en 2001, reportan que la prevalencia de mujeres diagnosticadas de trastornos de la conducta alimentaria es mayor en aquellos grupos con menor autoconcepto –medido con el Self-Concept Questionnaire–. Baños y Guillén, en 2000, relacionan la autoestima global –medida con la Escala de Autoestima de Rosenberg– con la fobia social en población española adulta. Estas autoras obtienen diferencias significativas en la medida de autoestima en el grupo control y el grupo fóbico, siendo la medida de este último significativamente menor. De igual modo, recomiendan la inclusión en protocolos de evaluación de fobia social de esta prueba, con el objetivo de realizar mejores evaluaciones, pues «la autoestima parece ser menor en fóbicos sociales que en personas no diagnosticadas» (p. 5). Wells y Marwell, en 1976, relacionan la autoestima con el estrés. DeNeve y Cooper, en 1998, la relacionan con el bienestar general subjetivo, argumentando que este está en parte sujeto a algunas características de la personalidad, especialmente a la autoatribución. Del mismo modo, factores focalizados en la mejoría de las relaciones personales y el éxito en contextos de consecución de metas tienen efecto sobre él. Skager y Kerst, en 1989, ponen en relación la baja autoestima con el consumo patológico de alcohol.

En un metaanálisis de los autores Sowislo y Orth, de 2013, se afirma que la baja autoestima es un predictor de la depresión y que es un predictor de la ansiedad del mismo modo que la ansiedad es un predictor de la baja autoestima. Se menciona que, de demostrarse consistentemente este efecto sobre la psicopatología, aquellas intervenciones enfocadas a mejorar la autoestima podrían reducir eficazmente el riesgo de depresión.

Nos gustaría insistir en una idea que nos parece importante: la autoestima no es un simple epifenómeno, es decir, no es solo una consecuencia que aparece cuando ya hay un trastorno. En muchos casos, las condiciones de vida, la forma en que nos trataron y las experiencias de rechazo van construyendo una manera de valorarnos que puede facilitar la aparición de problemas. Después, el trastorno también la deteriora. Por eso hablamos de un círculo que se puede romper.

Los problemas de autoestima, identidad o autoconcepto no están necesariamente circunscritos a un diagnóstico. Están presentes en prácticamente todas las personas, con o sin diagnóstico, aunque se exacerban en el contexto de un trastorno psicológico. En cuadros como el trastorno límite de la personalidad, donde la identidad y la autoestima se tambalean, se han señalado experiencias tempranas de negligencia, abuso, separaciones o relaciones conflictivas (Caballo, 2004). Pero no hace falta tener un diagnóstico para sufrir por cómo nos vemos.

Por eso, más que limitar la autoestima a una etiqueta, preferimos conceptualizarla de forma operativa: qué se dice la persona, qué emociones aparecen, qué hace después, qué evita, qué busca. Eso nos permite hacer un análisis funcional de la conducta y trabajar sobre los elementos que mantienen el problema.

A pesar de haberse dado a entender que la relación con la psicopatología es notable, pensamos que esta es una dilatada área de estudio de la psicología que no debe limitarse ni quedar explicada solo mediante los problemas de autoestima, autoconcepto o identidad, pero que, no obstante, puede ser en gran medida. Para esto, hace falta realizar una correcta conceptualización en términos operacionales de la misma, que se preste a la realización posterior de un análisis funcional de la conducta.

La historia del concepto muestra que la autoestima no ha significado siempre lo mismo. Ha pasado de formularse como una valoración global de uno mismo a estudiarse también en relación con la interacción social, la cognición, el contexto y la función de la conducta verbal. Revisar ese recorrido permite situar mejor las distintas definiciones y entender por qué hoy conviven enfoques diferentes.

Referencias

Adler, A. (1912). El carácter neurótico. Paidós.

Adler, A. (1917). Nervous and mental disease monograph series. Study of organ inferiority and its psychical compensation. Nervous and Mental Disease Publishing Co.

Adler, A. (1927). Comprender la vida. Ediciones Paidós.

Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.

Baños, R. M. & Guillén, V. (2000). Psychometric characteristics in normal and social phobic samples for a Spanish version of the Rosenberg Self-Esteem Scale. Psychological Reports, 87(1), 269-274.

Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem. Psychological Review, 103(1), 5-33. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.1.5

Beck, A. T. & Haigh, E. A. P. (2014). Advances in cognitive theory and therapy: The Generic Cognitive Model. Annual Review of Clinical Psychology, 10, 1-24.

Beck, J. (1995). Cognitive Therapy: Core concepts and beyond. The Guilford Press.

Bloomfield, H. y Felder, L. (1986). El síndrome de Aquiles: Transforme su talón de Aquiles en impulsos positivos. Grijalbo.

Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.

Branden, N. (1969). The Psychology of Self-Esteem: A New Concept of Man’s Psychological Nature. Nash Publishing.

Burns, R. B. (1982). Self-Concept Development and Education. Holt, Rinehart and Winston.

Caballo, V. E. (2004). Manual de psicopatología general. Pirámide.

California Task Force to Promote Self-Esteem and Personal and Social Responsibility. (1990). Toward a State of Esteem: The Final Report of the California Task Force to Promote Self-Esteem and Personal and Social Responsibility. California State Department of Education.

Carrasco, T. J. (2022). Amar.

Cooley, C. H. (1902). Human Nature and the Social Order. Charles Scribner’s Sons.

Coopersmith, S. (1967). The Antecedents of Self-Esteem.

Crocker, J., & Wolfe, C. T. (2001). Contingencies of self-worth. Psychological Review, 108(3), 593-623. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.3.593

DeNeve, K. M., & Cooper, H. (1998). The happy personality: A meta-analysis of 137 personality traits and subjective well-being. Psychological Bulletin, 124(2), 197–229.

Ellis, A. (2005). The myth of self-esteem: How rational emotive behavior therapy can change your life forever. Prometheus Books.

Erikson, E. H. (1950/2000). Childhood and Society. W. W. Norton.

Freud, S. (1914/2013). On Narcissism: An Introduction. Read Books Ltd.

Froxán-Parga, M. X. (2020). Análisis funcional de la conducta humana. Concepto, metodología y aplicaciones. Pirámide.

Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102(1), 4-27. https://doi.org/10.1037/0033-295X.102.1.4

Ghaderi, A. & Scott, B. (2001). Prevalence, incidence, and prospective risk factors for eating disorders. Acta Psychiatrica Scandinavica, 104(2), 122-130.

Horney, K. (1937/2007). The Neurotic Personality of Our Time. W. W. Norton.

James, W. (1890). The Principles of Psychology. Henry Holt and Company.

Leary, M., Tambor, E., Terdal, S. & Downs, D. (1995). Self-esteem as an interpersonal monitor; The sociometer hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 68(3), 518.

Fromm, E. (1947/2013). Man for himself: An inquiry into the psychology of ethics (Vol. 102). Routledge.

Maslow, A. (1943). A theory of human motivation. Psychological Review, 50(4), 370.

Maslow, A. (1983). The developing person through the life span.

Mead, G. H. (1934/2012). Mind, self & society. University of Chicago press.

Neff, K. D. (2003). The development and validation of a scale to measure self-compassion. Self and Identity, 2(3), 223-250. https://doi.org/10.1080/15298860309027

Palacios, J. y Amoros, P. (2004). Acogimiento familiar. Alianza Editorial.

Robson, P. J. (1989). Development of a new self-report questionnaire to measure self-esteem. Psychological Medicine, 19, 513-518.

Rogers, C. R. (1951). Client-Centered Therapy: Its Current Practice, Implications, and Theory. Houghton Mifflin.

Rogers, C. R. (1967). Psicoterapia y relaciones humanas. Alfaguara.

Rojas, L. (2007). La autoestima: nuestra fuerza secreta. Espasa.

Rosenberg, M. (1965a). La autoimagen del adolescente y la sociedad. Paidós.

Rosenberg, M. (1965b). Rosenberg self-esteem scale (RSE). Acceptance and commitment therapy. Measures package, 61(52), 18.

Skager, R. & Kerst, E. (1989). Alcohol and drug use and self-esteem: A psychological perspective. The social importance of self-esteem, 10(5), 248-293.

Sowislo, J. F. & Orth, U. (2013). Does low self-esteem predict depression and anxiety? A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 139(1), 213-240.

Sullivan, H. S. (1962). Schizophrenia as a Human Process. W. W. Norton.

Swann, W., & Seyle, D. C. (2006). The antecedents of self-esteem. Self-esteem issues and answers: A sourcebook of current perspectives, 201-106.

Vásquez, C. (2010). Una aproximación a la psicoterapia de Carl Rogers. Actualidad Psicológica, 4(1).

Wells, E. L. & Marwell, G. (1976). Self-esteem: its conceptualization and measurement. Sage.

Young, J. E., Klosko, J. S. & Weishaar, M. E. (2003). Schema Therapy: A Practitioner’s Guide. Guilford.

Zeigler-Hill, V. & Abraham, J. (2006). Borderline personality features: Instability of self-esteem and affect. Journal of Social and Clinical Psychology, 25(6), 668-687.

Sobre el uso de IA

Este texto procede en su mayor parte de un trabajo de fin de máster escrito previamente.

La inteligencia artificial se ha utilizado como herramienta auxiliar para completar algunos huecos del recorrido histórico, localizar fragmentos relevantes en las fuentes primarias y para la corrección de erratas y puntuación. Las referencias y los fragmentos utilizados han sido revisados manualmente. La redacción, la estructura y las tesis del texto corresponden al autor.

También se ha aplicado upscale x2 de la imagen de portada.

Llevo tiempo dándole vueltas. En consulta aparecen temas que no caben en una sesión, que piden más espacio, más calma, más desarrollo del que permite el ritmo de una terapia. A menudo este ritmo nos obliga a pasar “de puntillas” por ellos. Esto me ha hecho darme cuenta de dos cosas: me gusta enseñar y tengo cosas que contar. Creo que lo que enseño no tiene por qué quedarse dentro de una sesión. De ahí Psicosarges: solo un juego de palabras que parte de Kynosarges, el templo de Heracles y gimnasio en el que los cínicos (Antístenes y sus discípulos), enseñaban su filosofía.

Soy Ángel, psicólogo general sanitario y estudiante autodidacta de filosofía. Trabajo en Antares Psicología dando terapia. Fuera de las tensiones de las redes sociales, me interesan los temas humanos: política, economía, psicología, filosofía y ciencias. Me interesan especialmente cuando convergen para ayudar a la gente a entender su realidad material, aquello que les rodea. En mi tiempo libre trasteo con tecnología, juego a videojuegos y paseo con mi perro aquí abajo.

Aquí voy a hablar de psicología: de cómo la realidad material afecta a la gente de formas múltiples pero, especialmente, a la autoestima. Me interesa una psicología realista, de anclaje material, la conciencia de clase y la verdad, o al menos desenredar mis contradicciones.

No pretendo escribir para un público único. Lo haré para mis colegas, para mis clientes y para quien esté interesado, aunque no tengan formación técnica. En definitiva, escribiré para cualquiera que quiera saber qué es realmente la psicología, más allá de lo que se cuenta en según qué lugares. Espero que, vengas de donde vengas, te lleves algo útil.

Me gustaría que esto fuera un espacio abierto para que la gente comente y debata libremente.

Si queréis escribirme, proponer temas, contarme vuestras experiencias, podéis hacerlo en angel@psicosarges.com.

¡Os espero! Un abrazo.